戴天宇：减少管理，弱化管理
2019-01-04 00:00:00
天美制作果冻视频 戴天宇
2018 年9 月12 日，河南省商水县一所小学供应给孩子们的营养午餐，竟然是半碗难以下咽的干面条，与餐厅内张贴的丰盛食谱全然不符，而且许多孩子因为面实在太坨了，不得不泡着凉水咽下去。
事件爆光之后，“学生营养餐”问题再次成为万众瞩目的焦点，当地政府立即行动起来，对相关责任人严肃问责，同时开展大检查，加强监管力度，以确保国家发放的营养膳食补助都能吃进学生嘴里。
可问题是，发现一起，查处一起，这样的处理方式，能从根本上解决问题吗？效果又能维持多久？托·约·邓宁格曾经断言：“资本如果有百分之五十的利润，它就会铤而走险；有百分之一百的利润，它就敢践踏一切人间法律。”而用干面条代替营养餐，其中的利润又何止百分之一百？如此查处，只是在割韭菜，割了一茬又长出一茬。
而且，平时“治平无事”，事情一出，就大张旗鼓地加强监管，看似雷厉风行，实则是管理无能的表现。《孙子兵法·形篇》有云：“善战者，无智名，无勇功”，所以，“善战者无赫赫之功，善医者无煌煌之名”。那么，如何在源头上进行简单的机制设计，云淡风轻之间，弭乱于无形，从一开始就使类似的事件根本不可能发生呢？
首先来看“不想腐”。最经济的源头治理方式，莫过于恶人不想为恶，即通过思想感化、道德自律、信仰约束等，使他们头脑里根本不可能冒出“娃口夺食”的念头。然跟利欲熏心之徒讲道德，无异于与虎谋皮，而与世界诸国相比，多数国人的内心都缺乏宗教信仰这道约束，别看许多人求神拜佛，念念有词，可那其实是在和冥冥之中的“神”做交易：“菩萨保佑我生大胖小子，我就给你重塑金身，否则来年就不给你上供品！”很明显，在这一问题上，“不想腐”行不通。
其次来看“不敢腐”。治理成本次优的方案是让恶人不敢为恶，即通过严刑峻法形成强威慑，使他们在权衡利害得失之后，打消克扣营养餐的念头。根据公式：威慑效果=惩戒力度×抓获概率，由于克扣营养餐很容易为家长所知晓，互联网传播又使得真相难以隐瞒，所以抓获概率倒不是问题，不过惩戒力度仍需达到一定阈值，或罚到倾家荡产，或用鞭刑伺候，才能使威慑效果远远大于违法获益，从而彻底杜绝“娃口夺食”的发生，可这些“不人道”的做法，定然招致许多人权斗士的强烈抨击。很明显，在这一问题上，“不敢腐”也行不通。
再次来看“不能腐”。自律行不通，就得靠成本更高的他律，即要构建一个内在稳定的博弈结构，让恶人有劲使不出，有劲使不上，无法作恶。问题是：“谁”来与准备作恶的供餐公司老板进行博弈？政府主管部门或其官员行不行？他们有足够的博弈筹码和实力，但也有可能成为不法分子“围猎”的对象，个别官员甚至被拖下水，蛇鼠一窝，所以不是百分之百靠得住，又需要另设机构去监督他们，迭床架屋，徒增繁累。而且，从无为而治的思想出发，政府公权力的介入是一种强势解决方案，用起来动静太大，在其他的设计思路没有穷尽之前，不要动不动就让政府公权力卷进来，好钢要用在刀刃上。
校长行不行？譬如实行所谓的“校长首尝制”、“校长陪餐制”，这种照搬日本的蠢萌做法，能够阻止校长与供餐公司谋利吗？不能！校长可以这边吃着干面，那边数着银子，忍得一时苦，捞得千两银。
媒体监督行不行？某种程度上，新闻媒体还不如政府部门靠谱，所谓“第叁方公平公正”，只是媒体的自卖自夸，道理上站不住脚，因为第叁方在商业社会里也是一个利益主体，只要是利益主体，就有被收买的可能，更何况媒体也要挣钱养家，不可能成天盯着营养餐。
群众监督行不行？群众监督不是万能的，有其局限性，而且现代商业社会生存压力那么大，大伙儿都忙，抽不出额外的时间和精力。
竞争对手制衡行不行？即在同一学生食堂，引入两家供餐公司，开展商业竞争，互相抗衡制约。拜托，市场竞争机制也不是万能的，只是机制设计师众多的可选项之一，而且有其适用前提和适用范围，像这种竞争空间明显不够的情形，硬要人为安排两家公司进场掐架，估计哪家都施展不开，食物热量有限的生态空间，容不下两只老虎。
怎么办？无妨，一个可靠的长效的机制设计，不会把希望全寄于外在的政府监督、媒体监督和群众监督，而是要构建一个内生的自我稳定的利益相关者博弈结构。那么，“谁”是天然的利益相关者呢？
家长！事实上，只要立法给家长充分赋权，放手发动家长，成立轮流坐庄的家委会，轮流到食堂当义工，剩下的事情还需要操心吗？
这，便是自运行机制的基本思路，具体情况具体分析，具体案例具体设计，通过“无不为”达至“无为”，即针对每一种特定的管理场景，想方设法寻找减少管理、弱化管理乃至不管的办法，千方百计寻找牵扯最少、动静最小、折腾最低的办法，然后应用于公司实践，安安静静、平平淡淡地运行着，于不知不觉之间实现“无为而治”。
（编辑：曹明明）
